Nu cred in commenturi iar asta nu e un raspuns adresat autoarei cu care n-am nici o intentie sa o ard pe polemica si sunt convins ca nici ea cu mine ca na, probabil are mult mai multi prieteni ca mine pe FB deci nu merit sa se certe cu mine. Asta e doar pt B cu care ma "cert" de mama focului pe FB si care, intelectual si (fost?) mare gagicar e firesc sa se lase impresionat de orice Autoare ("Autoare" adica 1. scrie gen intelectualishe si 2. are tzate)
Ce aflu de fapt din acest articol?
Ca autoarea, stie sa scrie decent si e priceputa la sociologie. Aflam asta din primele 3 paragrafe unde suntem familiarizati cu notiunea de pseudospeciatie. “Pseudospeciatia” este un cuvant compus din prefixul pseudo si cuv de baza specie/speciatie. Tocmai de aceea tre sa recunosc ca nu mi-e limpede daca aceste prime 3 paragrafe fac parte integranta din textul despre caini sau au ramas din greseala in text. Din punctul meu de vedere intre caini si oameni diferenta de specie e destul de clara si nu accepta nici un fel de “pseudo”.
De fapt, daca un “pseudo” se cere undeva ar fi la pseudo-argumentatia autoarei. Carevasazica suntem de acord ca Hitler a gresit cand i-a facut “sobolani” pe evrei. I-a incadrat pe nedrept intr-o specie inferioara. De aici eu deduc ca:
1. Hitler era un bulangiu si
2. exista specii inferioare omului: ex. sobolani, parameci, viermi inelati, caini.
Tot undeva in primele paragrafe aflam ca unu’ Gil-White si-a dat doctoratu pe ceva imagologie, antropologie, d’astea. Sper ca a luat nota mare. Tot nu vad ce treaba are asta cu cainii.
In paragraful al 4-lea revenim (?) la caini. Si aflam (pe langa obisnuita deja deraiere la nazisti) ca “în societăţile umane există o ierarhie clară a speciilor animale”, lucru cu care sunt perfect deacord. Se pare insa ca autoarea nu e cu totul deacord ca exista specii inferioare. Ea enunta chiar (nu mi-e clar pe ce baze) ca: “Un sentiment al speciaţieifoarte acut (…) e semnul incipient al tendinţei spre pseudospeciaţie”. Carevasazica, in clipa in care imi manifest convingerea ca, la job-ul pe care l-am postat saptamana trecuta pe e-jobs n-a aplicat nici un caine, deoarece cainii sunt niste animale inferioare care nu pot sa fie copyrighteri, ma fac automat vinovat de antisemitism.
In continuare ni se spune epopeea haitelor din Bucuresti, povestea trista a femeii care a fost omorata de caini si este lansata urmatoarea intrebare (retorica?): “Dar dacă o muşca o altă vietate, un şobolan purtător de maladii sinistre, sau era atacată de un hoţ la lucru?” Pai… ce sa zic.. da chiar!? Daca...? Ce sa inteleg de aici? Ca autoarea sugereaza ca femeia oricum ar fi murit, calcata de tren, muscata de sobolani, trasnita ori injunghiata de un hot?! Ori poate trebuie sa citesc ca ar fi cazul sa scapam mai intai de speciile cu adevarat inferioare: sobolani, hoti la lucru etc. (textul nu e limpede deci nu pot decat sa speculez ca autoarea a cazut in plasa propriei argumentatii asupra pseudospeciatiei)
In ultimul paragraf (dupa previzibilul disclamer “nu sînt activistă pentru drepturile animalelor”) autoarea taraste pe jos cu Mihail Neamtu pe motiv ca logica lui este: “indicatoare a unei propensiuni spre diferenţieri din spectrul pseudospeciaţiei”. Pe langa cuvintele pompoase suntem inapoi la patratul unu si (mono)argumentul de inceput cu vestita deja pseudospeciatie. Mihail Neamtu, in esenta, zice asa: cu maidanezii nu ne putem intelege de vorba buna fiindca sunt animale - deci trebuie facut ceva pt ca, iata, au ajuns sa ne omoare. Dupa cum ziceam, in ce fel a declara despre caini ca sunt animale si ataca oameni e similar cu a spune ca evreii sau bolnavii mintali trebuie omorati nu mi-e limpede.
S'am incalecat pe-o sa si am ajuns la finalul apoteotic si apocaliptic in care suntem lasati sa ne framantam cu umbra amenintatoare a unei intrebari retorice ca de sfarsit de film de serie B: “cine-o să fie cîinele de mîine?” buhaahaa
Bine scris, slab argumentat. Din punctul meu de vedere rezumatul textului e asta: “Mihail Neamtu e ca un pensionar nazist, Hitler i-a facut “sobolani” pe evrei deci: nu trebuie sa omoram cainii.” Logic. Aaa, atunci… bine.
Ce aflu de fapt din acest articol?
Ca autoarea, stie sa scrie decent si e priceputa la sociologie. Aflam asta din primele 3 paragrafe unde suntem familiarizati cu notiunea de pseudospeciatie. “Pseudospeciatia” este un cuvant compus din prefixul pseudo si cuv de baza specie/speciatie. Tocmai de aceea tre sa recunosc ca nu mi-e limpede daca aceste prime 3 paragrafe fac parte integranta din textul despre caini sau au ramas din greseala in text. Din punctul meu de vedere intre caini si oameni diferenta de specie e destul de clara si nu accepta nici un fel de “pseudo”.
De fapt, daca un “pseudo” se cere undeva ar fi la pseudo-argumentatia autoarei. Carevasazica suntem de acord ca Hitler a gresit cand i-a facut “sobolani” pe evrei. I-a incadrat pe nedrept intr-o specie inferioara. De aici eu deduc ca:
1. Hitler era un bulangiu si
2. exista specii inferioare omului: ex. sobolani, parameci, viermi inelati, caini.
Tot undeva in primele paragrafe aflam ca unu’ Gil-White si-a dat doctoratu pe ceva imagologie, antropologie, d’astea. Sper ca a luat nota mare. Tot nu vad ce treaba are asta cu cainii.
In paragraful al 4-lea revenim (?) la caini. Si aflam (pe langa obisnuita deja deraiere la nazisti) ca “în societăţile umane există o ierarhie clară a speciilor animale”, lucru cu care sunt perfect deacord. Se pare insa ca autoarea nu e cu totul deacord ca exista specii inferioare. Ea enunta chiar (nu mi-e clar pe ce baze) ca: “Un sentiment al speciaţiei
In continuare ni se spune epopeea haitelor din Bucuresti, povestea trista a femeii care a fost omorata de caini si este lansata urmatoarea intrebare (retorica?): “Dar dacă o muşca o altă vietate, un şobolan purtător de maladii sinistre, sau era atacată de un hoţ la lucru
In ultimul paragraf (dupa previzibilul disclamer “nu sînt activistă pentru drepturile animalelor”) autoarea taraste pe jos cu Mihail Neamtu pe motiv ca logica lui este: “indicatoare a unei propensiuni spre diferenţieri din spectrul pseudospeciaţiei”. Pe langa cuvintele pompoase suntem inapoi la patratul unu si (mono)argumentul de inceput cu vestita deja pseudospeciatie. Mihail Neamtu, in esenta, zice asa: cu maidanezii nu ne putem intelege de vorba buna fiindca sunt animale - deci trebuie facut ceva pt ca, iata, au ajuns sa ne omoare. Dupa cum ziceam, in ce fel a declara despre caini ca sunt animale si ataca oameni e similar cu a spune ca evreii sau bolnavii mintali trebuie omorati nu mi-e limpede.
S'am incalecat pe-o sa si am ajuns la finalul apoteotic si apocaliptic in care suntem lasati sa ne framantam cu umbra amenintatoare a unei intrebari retorice ca de sfarsit de film de serie B: “cine-o să fie cîinele de mîine?” buhaahaa
Bine scris, slab argumentat. Din punctul meu de vedere rezumatul textului e asta: “Mihail Neamtu e ca un pensionar nazist, Hitler i-a facut “sobolani” pe evrei deci: nu trebuie sa omoram cainii.” Logic. Aaa, atunci… bine.
